April 10th, 2016

Дались им эти автоматы! Взялись бы лучше за усовершенствование молотка.

Оригинал взят у bulochnikov в Дались им эти автоматы! Взялись бы лучше за усовершенствование молотка.

Призраки сверхнового автомата

Почему оружейным компаниям не удается создать «винтовку будущего»

Ведущие производители оружия не раз анонсировали создание «винтовок будущего», но за последние 30-40 лет ни одна из революционных концепций не дошла до массового производства. Действия в условиях локальных конфликтов и антитеррористические операции требуют новых решений в стрелковом оружии.

«Умные винтовки», управляемые пули и автоматы под безгильзовые патроны можно было бы назвать «концепт-ганами», по аналогии с концепт-карами в автопроме. Экстремальные модели, на которых обкатываются самые смелые идеи, но малопригодные для «дорог» общего пользования.

В конце 80-х годов прошлого века переворот в «стрелковке» сулила американская программа ACR (Advanced Combat Rifle, усовершенствованная боевая винтовка). Она стала ответом на требование военных повысить эффективность индивидуального стрелкового оружия минимум вдвое по сравнению со стоящей на вооружении винтовкой М16А2 (в российской классификации — автомат). Как подсчитали эксперты, стрелок в боевых условиях поражает цель на дистанции 40 метров с вероятностью 100 процентов, а на дистанции 260 метров — с вероятностью всего 10 процентов.

В ходе программы предполагалось протестировать несколько новых концепций, обещающих в том числе повысить вероятность поражения цели одним выстрелом. Свои образцы на конкурс представили четыре компании: германская Heckler & Koch, австрийская Steyr-Daimler-Puch и две американские фирмы — Colt и AAI.

«Скорострельные часы с кукушкой»

Американские оружейники оказались консервативны: Colt предложил слегка измененную винтовку М16 под патрон калибра 5,56 миллиметра, снаряженный двумя пулями, а компания AAI — винтовку традиционной компоновки под боеприпас с подкалиберной стреловидной пулей.

Зато германский концепт G11 (разработан в середине 80-х годов) от Heckler & Koch был по-настоящему революционным. Фантастический дизайн — пластиковый корпус винтовки напоминал вытянутый параллелепипед с рукояткой управления огнем. Уникальный безгильзовый патрон — блок из спрессованного пороха, в котором «утоплена» пуля калибра 4,7 миллиметра. Необычное устройство: схема буллпап (рукоятка управления огнем находится перед магазином и УСМ), 45-местный магазин размещен над стволом, патроны из него подавались в камору-казенник вертикально вниз, после чего камора поворачивалась на 90 градусов, патрон оказывался на линии ствола и происходил выстрел. Ствол, казенник и магазин смонтированы на одном основании, которое двигалось внутри корпуса, — так называемая лафетная схема (аналогичная использована на российском АН-94). При стрельбе фиксированной очередью в три патрона вся система приходила в заднее положение только после третьего выстрела, и только тогда стрелок ощущал отдачу.

Это повышало кучность стрельбы, но сложность конструкции оказалась запредельной для военного образца. «Я держал в руках винтовку G11, проходившую по программе ACR, для меня это было глубоким шоком, — вспоминает эксперт по оружию Максим Попенкер. — Сложнейший механизм с большим количеством пружин, шестеренок и прочего, заключенный в тонюсенький пластиковый корпус, который можно было продавить пальцами». За особенности конструкции детище Heckler & Koch получило неформальное прозвище «скорострельные часы с кукушкой».




А еще немецкие инженеры так и не смогли решить проблему прорыва газов между патронником и стволом и проблему перегрева боеприпаса в патроннике при интенсивной стрельбе. Ресурс системы оказался низким — около шести тысяч выстрелов (для сравнения, ресурс ствола валового АК-74 — 15 тысяч выстрелов). И наконец, хрупкость самого безгильзового патрона. Как отмечал в своем докладе бывший эксперт Heckler & Koch Джим Шац (Jim Schatz), удар, который был безопасен для патрона с металлической гильзой, мог расколоть безгильзовый боеприпас, или, что хуже, привести к трещине, и тогда патрон раскалывался в момент досылания в патронник.

Российские эксперты, знакомые с проектом, уверяют, что бесперспективность G11 была очевидна с самого начала работ над ней. Поговаривали даже, что вся «безгильзовая тема» затевалась на Западе лишь для того, чтобы заставить советский ВПК тратить время и деньги на исследования в заведомо тупиковом направлении.

Сами немцы в 90-е годы тихо свернули программу, мотивируя это дороговизной перехода на новый безгильзовый патрон и его несовместимостью со стандартами НАТО.

Граната вместо пули

Другим «гвоздем» ACR стала австрийская винтовка от Steyr, созданная специально «под конкурс». В основе концепции лежал подкалиберный боеприпас — легкая, меньше одного грамма, вольфрамовая стрелка длиной 41 миллиметр и диаметром в полтора миллиметра. Ее начальная скорость составляла около 1500 метров в секунду. Оружие было скомпоновано по схеме буллпап (как и G-11), пластиковый корпус футуристического дизайна разбирался на две части. Затвор, вернее, казенник с патронником, двигался не вперед-назад, а вверх-вниз. Когда винтовка взведена, казенник опущен вниз, на один уровень с верхним патроном в магазине. При нажатии на спуск специальный толкатель досылает патрон из магазина вперед в патронник, казенник под воздействием боевой пружины идет вверх и в момент совмещения с осью ствола происходит выстрел.

Steyr ACR неплохо показал себя на стрельбище, но не смог обеспечить двукратного превосходства над М16. Вдобавок, у всех стреловидных боеприпасов есть общий недостаток — вслед за пулей из ствола вылетает отделяемый контейнер/поддон, который представляет угрозу для своих же солдат, находящихся перед стрелком. Наконец, потенциальные достоинства стреловидных пуль не окупали огромных затрат на их внедрение.




В итоге проект ACR был свернут, а американские военные уже думали о переходе от экспериментов с высокоточными пулями к малокалиберным снарядам. Авторы новой программы Objective Weapon считали, что основным средством поражения на поле боя в ХХI веке станет малокалиберный самозарядный гранатометный модуль с широким ассортиментом «умных» боеприпасов. Ведь самая высокоточная пуля, пролетевшая в паре сантиметров от цели, не причинит ей вреда, а граната, разорвавшаяся в метре, поразит ее. Вскоре компании Heckler & Koch и Alliant Techsystems представили совместную разработку — систему ХМ29 OICW (Objective Individual Combat Weapon). Это «гибрид» из слегка измененной винтовки G36, которая снизу крепилась к самозарядному 20-миллиметровому гранатомету, скомпонованному по схеме булл-пап. Коробчатый магазин снаряжался 20 гранатами с дистанционным подрывом. Весь комплекс приводился в действие одним спусковым крючком.

Отдельным модулем шла система управления огнем, состоящая из дневного и ночного прицелов, лазерного дальномера и баллистического вычислителя (он же определял время подрыва гранаты).




Разработчики надеялись, что ХМ29 будет примерно в пять раз эффективнее винтовки М16 с подствольным гранатометом М203. При этом стоимость одного серийного образца не превысит 10 тысяч долларов (для сравнения, М16А2 стоит порядка 700 долларов), а стоимость 20-миллиметровой гранаты — 25 долларов.

Несостоявшаяся революция

По ходу работы над ХМ29 стало понятно, что комплекс не заменит традиционную винтовку, — оружие было слишком громоздким и тяжелым, выстрел чересчур дорогим, а боекомплект маленьким. В результате американцы решили отдельно дорабатывать гранатометный модуль, увеличив его калибр до 25 миллиметров. Но прежде чем в США свернули эксперименты с OICW, подобными системами успели обзавестись китайцы и южные корейцы — видимо, чтобы не отстать от модного тренда.

Весьма неудачные проекты комбинированного оружия разрабатывались в последние пять-шесть лет и в России — об этом рассказал главный редактор журнала «Калашников» Михаил Дегтярев. К примеру, была попытка создать модульную конструкцию из снайперской винтовки Драгунова и автомата Калашникова. Разрабатывался и 12,7-миллиметровый боеприпас с дистанционным подрывом, который осуществлялся бы при помощи провода, уложенного в гильзе.

Промежуточный итог программ по созданию «винтовки будущего» эксперты формулируют так: революция в отрасли возможна лишь с появлением новых способов метания снаряда или принципиально новых методов поражения цели. Проще говоря, когда на смену винтовке придет лучевой «бластер». А пока основными направлениями работы конструкторов станут эргономика и дизайн оружия, создание так называемых модульных и мультикалиберных винтовок (когда быстрая смена ствола и затвора позволяет перейти на другой патрон).

Авиационные технологии

Самый перспективный тренд в «стрелковке» — расширение возможностей существующих систем за счет новых материалов и прицельных комплексов. Чтобы, не меняя характеристик самого оружия, повысить эффективность его применения. Это позволит подтянуть до современного уровня относительно устаревшие системы и расширить возможности современных.

К примеру, концерн «Калашников» разработал специальный комплект для модернизации АК-74 (улучшает эргономику оружия, позволяет устанавливать современные прицелы, тактические фонари и т.д.), который, по словам директора по маркетингу компании Владимира Дмитриева, повышает эффективность применения автомата в полтора раза. Сегодня концерн выполняет госзаказ по модернизации части оружия, лежащего на складах Минобороны.

Но настоящую революцию в отрасли обещает внедрение «умных» электронных прицельных систем — аналогичные технологии используются сейчас в авиации. Боевая авиация уже выступала донором технологий для стрелковой отрасли. Например, коллиматорные прицелы, которые стояли на истребителях начиная со Второй мировой войны, а на рубеже ХХ-XXI веков стали массово внедряться в стрелковом оружии. По разным оценкам, такой прицел повышает эффективность стрельбы в полтора-два раза. А «умный» прицельный комплекс позволит среднему стрелку превзойти опытного снайпера.




В конце 2015 года американская компания TrackingPoint (работает в сегменте охотничьего и снайперского оружия) объявила о том, что ее «умная винтовка» победила одного из лучших стрелков Америки, многократного чемпиона Национальной стрелковой ассоциации США (NRA) Брюса Пьятта (Bruce Piatt). Его противником, оператором винтовки TrackingPoint, была Тайя Кайл (Taya Kyle), вдова Криса Кайла — одного из самых авторитетных снайперов США. Стрелки состязались в трех классах оружия: обычное, повышенной точности и снайперское. Пьятт использовал М4А1, М110 и М2010 с оптическими прицелами и дальномером. Кайл стреляла из различных моделей TrackingPoint. Стрельба велась из положений сидя, лежа, с коленей. Мишени могли двигаться случайным образом, а стрелкам создавались дополнительные стрессовые условия — туман, взрывы. В итоге Брюс поразил 58,6 процентов целей, Тайя — 100 процентов.




Комплекс TrackingPoint состоит из вполне традиционной винтовки и прицельной системы, включающей телекамеру, баллистический вычислитель, лазерный дальномер, набор датчиков (окружающей среды, положения оружия), компьютер с операционной системой Linux, блок интерфейсов и дисплей, на который выводятся изображения с камеры и информация с компьютера. Принцип действия системы таков: стрелок нажимает на спусковой крючок и согласно подсказкам навигатора сопровождает цель, а винтовка сама выбирает наиболее удачный момент для выстрела.

Пока подобные системы чрезвычайно дороги (комплекс TrackingPoint стоит в среднем 10-15 тысяч долларов) и недостаточно надежны для размещения на боевом оружии. Однако эксперты уверены, что со временем «умные» прицелы распространятся сначала на армейские снайперские винтовки, а затем, возможно, и на массовые образцы.

Владислав Гринкевич

Кошка бросила котят - это Путин виноват...

Оригинал взят у bulochnikov в Неопубликованные данные о преступлениях - инструмент для шантажа.



Эксперт Института Брукингса: Панамский скандал — продуманный план Путина





За утечкой панамских документов на самом деле могут стоять российские спецслужбы и лично сам президент Путин. Изъяв из документов данные об американцах, Россия получила мощное орудие шантажа, уверяет старший научный сотрудник отдела международных отношений в Центре изучения США и Европы Института Брукингса Клиффорд Дж. Гэдди.



Эксперт Института Брукингса: Панамский скандал — продуманный план Путина


За утечкой панамских документов на самом деле может стоять Россия, предполагает Клиффорд Дж. Гэдди, экономист, специализирующийся на России, старший научный сотрудник отдела международных отношений в Центре изучения США и Европы Института Брукингса.

Вообще панамский скандал выглядит, по мнению автора статьи, опубликованной на сайте института, весьма подозрительно и напоминает сюжетный ход из дешевого шпионского боевика. В начале 2015 года аноним внезапно высылает немецкой газете Süddeutsche Zeitung 11,5 миллионов документов о панамской юридической фирме Mossack Fonseca, связанной с офшорной деятельностью. В результате расследования, длившегося год под эгидой Международного консорциума журналистских расследований (ICIJ), в котором приняли участие около 400 журналистов из 80 стран, была вскрыта грандиозная схема отмывания денег и фактов коррупции, в которых были замешаны более 140 мировых лидеров. Большинство СМИ на первый план этого скандала вывело российского президента Владимира Путина, однако история может оказаться куда более запутанной.

Несмотря на громкие заголовки, пишет Гэдди, доказательств прямой причастности Путина к какой-либо преступной деятельности этот архив не представляет. В документах говорится лишь о том, что кто-то из его «друзей» провел через панамские офшоры «около двух миллиардов долларов». В панамских документах не содержится, по оценке автора, ничего нового о Путине. На самом деле за последние 10 лет многие высказывали предположения о личном состоянии Путина, оценивая его в 20, 40, 70, даже 100 миллиардов долларов. И сейчас им удалось найти лишь 2 миллиарда, принадлежащие его другу, иронизирует автор.

Очевидно, что у анонима был доступ к весьма впечатляющей базе данных, что может указывать на вовлеченность некой разведывательной организации.

Если бы США или Запад опубликовали подобные документы, то мотивом, скорее всего, была бы дискредитация Путина, предполагает автор. Но если так и есть, то результат ничтожен: никакого реального вреда Путину не было нанесено. Если же предположить, что все организовала Россия, то она могла бы руководствоваться желанием ответить Западу на кампанию против путинской коррупции: разоблачить коррумпированных политиков по всему миру, включая «идеальные» западные демократии и дестабилизировать некоторые западные страны. Возможно, тогда все это подстава: РФ бросила приманку, а США заглотили ее. Вся история с панамскими документами не навредила Путину, но негативно повлияла на стабильность на Западе.

Автор предполагает, что за кибератакой на Mossack Fonseca и последующей утечкой могла стоять Россия, и даже называет конкретное ведомство – Федеральную службу по финансовому мониторингу. ФСФМ, пишет Клиффорд Дж. Гэдди, личное финансовое разведывательное подразделение Путина. Считается, что это одна из мощнейших организаций подобного типа в мире, которая имеет монополию на информацию об отмывании денег, офшорах, а также о связанных с этим вопросах, касающихся России и ее граждан. ФСФМ также получает большое количество информации через Международную организацию по противодействию отмыванию преступных доходов, в которой является одним из ведущих игроков. Итак, делает вывод автор, у России больше всех возможностей и меньше сдерживающих факторов для того, чтобы взломать и получить доступ к этим секретным файлам.

По мнению автора, было бы весьма разумно «приписать» России серьезные преступления, не выдавая при этом никакой реально компрометирующей информации. Именно так и обстоят дела: в панамских документах нет ничего, что могло бы как-то подтвердить уже существующие слухи о путинских богатствах. Зато теперь последней, кого будут подозревать в утечке информации, станет Россия.

Впрочем, у России может быть и другой мотив – помимо дискредитации кампании Запада по обличению «Путина-клептократа». Многие уже отмечали, что в панамских документах не упоминаются американцы. Возможно, что они там были, просто ICIJ не обнародовал эти данные из-за того, что консорциум спонсируется США. Несомненно, с Mossack Fonseca должны были иметь дело американцы, и то, что они не упоминаются ни в одном из 11,5 миллионов документов — очень странно. Вполне возможно, предполагает автор, эту информацию изъяли перед тем, как передать архив немецкой газете. Клиффорд Дж. Гэдди считает, что это сделали россияне. Отсутствие информации об американцах в панамских документах — одна из ключевых подсказок, указывающих на реальный, по словам эксперта, мотив утечки.

В панамских документах содержится засекреченная финансовая информация, часть которой раскрывает преступную деятельность. Правоохранительные органы могут использовать эти данные для привлечения компаний и людей к ответственности; в руках третьей стороны они станут оружием шантажа. Однако в последнем случае информация должна оставаться в тайне, после публикации, как в случае с панамскими документами, ее ценность как инструмента шантажа, пропадает.

Таким образом, предполагает Клиффорд Дж. Гэдди, цель всей этой операции со «сливом» документов – сообщить США и другим западным лидерам, которые не были упомянуты, что у источников имеется информация и об их финансовых преступлениях. «Те, кого упомянули в утекших документах — не цели. Цели те, кто в них не был упомянут», -  уверяет автор.

В целом, Клиффорд Дж. Гэдди считает, что утечка панамских документов могла быть операцией российской разведки. Некоторые из публикаций будут использованы в анти-коррупционных делах в разных странах: сменится пара режимов, разрушатся несколько карьер и состояний, предсказывает автор. Шантажируя реальные цели в США и других странах, российские «кукловоды» получают контроль и влияние.

«Если за этой утечкой и впрямь стоят российские спецслужбы, то можно смело говорить о двух фактах, связанных с Путиным лично, - утверждает в завершении статьи Клиффорд Дж. Гэдди. - Во-первых, операцию проводила ФСФМ, то есть, Путин; во-вторых, в конечном итоге все завязано на шантаже. То есть, весь смысл в информации, которую скрыли. Секреты раскрываются, чтобы разрушать. И наоборот - скрываются, чтобы контролировать. Путин же не разрушает. Он контролирует».

Даже этим Украина ...надоела...

Оригинал взят у bulochnikov в Даже этим Украина остопиздела...
Ах нуланд-нуланд, ты, видать, голландка.

Что ж ты про нас такое говоришь.

«Скандальное заявление сделала помощник государственного секретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд в преддверии своей поездки на Мальту и в Грецию, отвечая на вопрос канадского журналиста Radio Canada International о политическом кризисе в Украине.» — передает канадская международная радиостанцияRCI.

«Все что сейчас происходит в этой стране, говорит о том, как далека еще политическая элита Украины от цивилизованного мира. К огромному сожалению, вся наша поддержка нивелируется жадностью и недальновидностью украинского руководства, которые ищут преференций лично для себя, но не для своего многострадального народа. С этим нужно что-то делать, так как такое положение дел не может долго продолжаться. Пока Украиной руководят крайне непопулярные у народа политики, пока мы видим уничтожение и блокаду жителей собственной территории не только на востоке Украины, но и в других регионах государства, пока вместо жизненно необходимых реформ мы наблюдаем откровенную болтовню и популистские заявления украинского истеблишмента, Украина не может считаться цивилизованной страной.

С Днем взятия Кёнигсберга!

Оригинал взят у five_o_glock в С Днем взятия Кёнигсберга!
Самый неприступный город-крепость 1-го ранга в Европе пал за 100 часов! Берлин был взят за 9 дней!
Ленинград держался 900 дней и ночей, ... и выстоял!

И сгорая дотла, но все как один мечтали и верили...
Мы Победим!



Евростатистика на службе евроинтеграции.

Оригинал взят у bulochnikov в Евростатистика на службе евроинтеграции.

Вот ещё пример использования статистики в пропаганде. Уже от ЕС. Взято в ЖЖ у olga_euro.
Надо же как то объяснять новым европейцам, как им хорошо в семье цивилизованных народов. Вот и подключили статистику. Чтобы подкорректировать с помощью третьей сигнальной системы объективную реальность, данную им в ощущениях.

"Конечно, статистическая служба ЕС работает хорошо. Во всяком случае, не хуже национальных статистических служб многих стран, включая Россию. Многие данные лежат на открытом доступе, есть возможность делать выборку и переносить в Excell. Но не все так просто. По некоторым особо чувствительным вопросам Евростат не то чтобы лукавит, но мягко уводит пользователя от того, что тот ищет.

Например, на сайте ЕС невозможно найти сведения о том, какие страны являются нетто-вкладчиками, а какие нетто-получателями средств из бюджета из общего бюджета. То есть данные по бюджету есть, и диаграмма по взносам отдельных стран имеется. Но сведений о том, как 130 миллиардов евро «пилятся» по странам – не найти.

Средства общего бюджета распределяются через фонды. Почти все они (Европейский фонд регионального развития, Фонд сплочения, Европейский социальный фонд и Фонд развития села) дают сведения о расходах по странам. Скромничает только Европейский сельскохозяйственный фонд, расходующий треть бюджетных средств ЕС. Официальное объяснение состоит в том, что фонд выделяет средства на регулирование рынков (читай - поддержку производителей) определенных товаров: молока, мяса, зерна и т.п. Поэтому подсчитать, в какие страны попадают деньги, невозможно. Конечно, это не так, и внешние эксперты считают. Но Брюссель предпочитает не вовлекать граждан ЕС в тяжкие раздумья о том, кто кого кормит в общем доме.

Похожий «трюк во имя солидарности» выполняется в разделе о доходах на душу населения. Данные, конечно, есть. Но они не так просты, как думает неискушенный пользователь. Увидеть в сравнении, сколько тысяч евро приходится на одного немца, испанца, поляка и болгарина не выходит. Евростат считает усредненный ВВП на душу населения, принимает его за 100% и дает относительные сведения по странам. Так можно узнать, что душевой доход в Германии составляет 115% от среднего, в Испании – 104%, в Польше – 57%, а в Болгарии - 40% (все данные рассчитаны по паритету покупательной способности). Конечно, вдумчивый читатель сообразит, что болгары почти в три раза беднее немцев, а испанцы вдвое богаче поляков. Но в процентах это смотрится не так резко.

.

Collapse )

Ошибка. Ливия, Ирак, Афганистан, Сирия. А за ошибки вообще то надо платить...

Оригинал взят у zheldor_eot в Обама назвал ошибкой вторжение в Ливию


Президент США Барак Обама считает интервенцию в Ливию своей самой большой ошибкой. Об этом заявил глава государства в распространенном интервью телеканалу Fox News.
Ему была задана серия вопросов с целью получить на каждый короткий ответ. Один вопрос касался самой тяжелой ошибки за время президентства. "Возможно, это провал в подготовке плана на следующий день после вторжения в Ливию. На тот момент я считал это (вторжение) правильным шагом", - лаконично сказал Обама.


Несмотря на то, что с момента начала гражданской войны в Ливии прошло 5 лет, те события помню отлично. И яростные атаки на Каддафи в информационном поле, и последовавшие затем атаки боевым оружием стран НАТО, и позорную позицию России по вопросу установления "бесполётной зоны над Ливией". В результате свержения Каддафи процветающая Ливия фактически лишилась государственности, в стране идёт гражданская война, льётся кровь.
Теперь Обама, один из основных творцов этого ужаса, говорит о своей ошибке.

Что это такое?
Collapse )

Польская спесь и смоленская березка. Шесть лет.

Сказано уже очень много, гораздо больше чем о каких то других катастрофах.
В общем то все ясно и прозрачно.  Президент Польши решил отметиться.  С частным визитом посетить Катынь.   Решили использовать для посадки почти не используемый аэродром, в принципе так уж  получилось, что все аэродпомы в областях России рядом с Москвой находятся не в лучшем состоянии из за элементарнейшей вещи - малого числа полетов с этих аэродромов гражданских самолетов. Все летят через Москву.  А тут еще случилс туман, что для весны явление зауряднейшее.  Вот поляки и попались в эту вилку. Могли ведь тоже сесть в Москве, могли лететь ближе к вечеру, когда туман по природным причинам гораздо меньше.  Но нет.  Вот и прилетели.



Но поляки не могут успокоиться.  Что делать,  польска пока не сгинела.  В очередной раз... Но ведь сгинет,  не без этого.  Гонор.