April 28th, 2013

Ещё раз о пользе передачи инфраструктуры в частные руки

Оригинал взят у bulochnikov в Ещё раз о пользе передачи инфраструктуры в частные руки

Я уже писал на это тему в статьях:

Всегда ли частная собственность эффективнее госсобственности?

Кому выгодно рассказывать мифы о пользе иностранных инвестиций?

Продолжим тему:

Существует миф о том, что частная экономика всегда эффективнее государственной. Но это не всегда так. Есть целые отрасли экономики, в которых государственная собственность более эффективна. (Разумеется, при правильно организованном государстве.)

1. Государство более эффективно в тех отраслях экономики, где нет рынка. Например в производстве атомных субмарин, космической техники и т.д. (Т.е. самых науко и капиталоёмких отраслях).

2. Государство более эффективно в тех отраслях экономики, которые нужны всему обществу и никому в отдельности. Например, пожарная охрана.

3. Государство более эффективно, когда не работает никакая другая структура. Во время войны.
Вы можете представить себе снабжение действующей дивизии боеприпасами на основе платёжеспособного спроса и предложения? (Риторический вопрос).
Потребительский рынок во время войны приобретает уродливые формы. Выход - в распределении товаров по карточкам. То есть, госструктурами.

4. Государство более эффективно в тех отраслях экономики, где условия максимально эффективности для экономики в целом, предполагается отсутствие прибыли в конкретной отрасли: дороги, линии связи, короче - инфраструктура.

В чём особенность инфраструктурных объектов?

А в том, что инфраструктура – это такой экономический объект, что чем больше в ней конкуренции, тем выше издержки и ниже эффективность. Представьте себе во сколько обойдётся прокладка конкурентной канализации в каждую квартиру? Или прокладка конкурентного скоростного шоссе Москва-Петербург. Именно конкурентного, а не дополняющего или увеличивающего пропускную способность уже существующего шоссе. Ну или проводка конкурирующей электросети от конкурирующей энергосистемы в каждую квартиру и на каждый экономический объект.

А может быть для повышения экономической эффективности всё же лучше отдать инфраструктурные объекты в частные руки? Пусть эффективно хозяйствуют. Собирают прибыль с тех, кто пользуется объектами инфраструктуры и вкладывается в развитие этой самой инфраструктуры, преследуя свои корыстные интересы?

История показала, что не лучше. Помните из истории средневековья, что все дороги тогда были в собственности владеющего землёй феодала? И каждый феодал в соответствии со своим частным интересом устанавливал плату за проезд по своим дорогам. В результате было выгоднее перевезти товар из Молуккских островов в Германию, чем провести этот же товар из прибрежных районов Германии в глубинные графства и курфюрства.

И из своих доходов никакой феодал не строил новых дорог. И старых не мостил камнем. Не дурак потому что. Он хоть и был феодалом и жил в весьма средние века, но всё таки сообразил, что чем меньше пропускная способность инфраструктуры, тем выше её рентабельность.Сравните: на реке сто мостов или всего один. В каком случае можно с перевозчиков больше бабла срубить? За счёт цены за проезд. И на страже экономия. Без стражи никак. Без стражи бесплатно будут шастать по мосту. Да и построить сто мостов – это ого-го какие деньги надо иметь! Никаких доходов от этих мостов не хватит.

Во все времена и во всех странах все объекты инфраструктуры строились прежде всего за счёт налогов, собираемых со ВСЕЙ экономики. Редкие исключения не в счёт. Потому, что цена объектов инфраструктуры такова, что поборов только с тех, кто пользуется объектами инфраструктуры, для рентабельности не хватит.
Рентабельными объекты инфраструктуры в случае финансирования этой самой инфраструктуры не за счёт налогов, взымаемых со всего населениями, а только за счёт пользователей, могут стать только путём тотального ограбления всех этих пользователей. И как следствие, полного паралича рыночной экономики
.
Что мы и наблюдали в Европе в средние века.
Хотя госсобственность в инфраструктуре не противоречит некоторому получению некоторого дохода. Так и практикуется. Например, оплата проезда по мостам в некоторых странах. Но это именно побочный доход. Если бы с этих денег пытались бы окупить строительство такого моста, и поставили за проезд соответствующую цену, то по мостам никто не ездил бы.

Так что попытки придать некоторым наиболее загруженным трассам статус платных дорог в наших условиях выльется только в очередную перекачку бабла в частные руки, путём эксплуатации инфраструктуры, оставшейся в наследство с советских времён. Причём, изначально предполагается, судя по утечкам в прессу, передача в частные руки именно существующих трасс. С демагогическим предположением, что когда частник нарубит на них много бабла за счёт автомобилистов, он постепенно начнёт для своей выгоды строить и другие дороги.

Ага! Как только его начнут заставлять вкладывать его кровное бабло в строительство каких то дурацких дорог, он рванёт с этим баблом в Лондон, послав нахер Россию с её двумя вечными проблемами. (Вторая, как известно, дураки у власти). Как это и произошло с другой инфраструктурой - аэродромами. (Впрочем, аэродромы, вроде опять вывели из частной собственности? Но всё равно прежние хозяева всё таки успели слинять за бугор, прихватив бабло, сэкономленное на ремонте аэродромов). Как это происходит и с электроэнергетикой.

Впрочем, про электроэнергетику я уже писал в статье «Энергетика не по Чубайсу»

Семь мифов об иностранных инвестициях, или «заграница нам поможет»

Оригинал взят у matveychev_oleg в Семь мифов об иностранных инвестициях, или «заграница нам поможет»
Тема иностранных инвестиций является одной из центровых в наших СМИ. Когда такие инвестиции валом валят в Россию (как это было, например, в период 2007-2008 гг.), то наши журналисты (а заодно с ними и многие «профессиональные» экономисты) как дети радуются и ожидают в самые короткие сроки построения «светлого капиталистического будущего». Когда поток иностранных инвестиций пересыхает и/или инвесторы уходят из России, они грустят и начинают петь мантры на тему: «надо улучшить инвестиционный климат в России», «надо создать благоприятные условия иностранным инвесторам», «надо привлекать иностранный капитал» и т.д. и т.п. Одним словом: «заграница нам поможет», а без нее мы будем прозябать на обочине мирового прогресса. Кажется, за почти два десятилетия торжества «свободы слова» в России СМИ сделали свое черное дело: мои даже самые «продвинутые» студенты начинают говорить на занятиях об иностранных инвестициях, используя штампы известного «профессионального» экономиста Ясина. Я, по мере сил, стараюсь объяснять им смысл этих штампов и объяснять, как же на самом деле обстоит дело с иностранными инвестициями в России. В общей сложности таких наиболее значимых штампов, или мифов набирается с десяток. Хочу повысить к.п.д. своей преподавательской работы и раскрыть смысл этих мифов не только своим студентам, но также любознательным пользователям интернета.

Миф первый.

Этот миф можно сформулировать примерно так: «Иностранные инвестиции способствуют решению структурных проблем российской экономики». Имеется в виду, что инвестиции идут, прежде всего, в реальный сектор экономики и способствуют развитию материально-технической базы обрабатывающей промышленности (реконструкция действующих предприятий, расширение производственных мощностей, внедрение новых технологий с целью повышения эффективности производства, создание наукоемких производств и т.п.). А, это со временем позволит России из сырьевой страны превратиться в индустриальную державу, экспортирующую машины и оборудование, другую наукоемкую продукцию.

Увы, желаемое выдается за действительное. Прибегнем к такому источнику, как Росстат. По его данным, кредиты иностранных банков российским организациям для осуществления различных инвестиций в 2008 году составили действительно очень внушительную цифру: 2.563,8 млрд. руб. Если округлить, то это 2,5 триллиона рублей! А если пересчитать на доллары по курсу 1 долл. США = 30 рублей, то получится внушительная сумма 85,5 млрд. долл.! Да с помощью таких иностранных инвестиций в течение десяти лет можно полноценную индустриализацию провести! Почище сталинской. Однако я должен разочаровать наших читателей. Почти 93 процента всех этих кредитов были выданы для инвестиций в так называемые «финансовые активы», т.е. в операции с ценными бумагами. А на инвестиции в основной капитал (физические активы) лишь около 7 процентов.

Въедливый читатель скажет: а может быть, те самые финансовые инвестиции представляют собой долгосрочные вложения в акции и облигации российских предприятий и, в конечном счете, предназначаются для нашей «капиталистической индустриализации»? Еще раз должен огорчить читателей: почти все кредиты (примерно 98 процентов) предназначены для «краткосрочных финансовых инвестиций». Это на официальном языке Росстата. А на «бытовом» языке это банальные финансовые спекуляции, которые не только не помогают реальному сектору экономики, а, наоборот, мешают его развитию, т.к. вызывают периодические взлеты и падения рыночных котировок этих предприятий, внося полную дезорганизацию в производство и приводя даже рентабельные предприятия до банкроства. Чтобы у неподготовленного читателя сложилось более четкое представление, что такое «финансовые инвестиции», напомню: в 1997-1998 гг. в России возник бум на рынке ценных бумаг под названием ГКО (минфиновские обязательства). Кончился этот бум плачевно - кризисом. Но иностранные инвесторы очень хорошо тогда нагрели руки на спекуляциях с ГКО, выведя из страны десятки миллиардов наших кровных денег (погашение ГКО осуществлялось из государственного бюджета).
Collapse )

Откровения Лебедева-«На Леню и Сережу я дал полные показания, но это только наше дело»

Оригинал взят у fish12a в Откровения Лебедева-«На Леню и Сережу я дал полные показания, но это только наше дело»
Оригинал взят у sigismund в Откровения Лебедева-«На Леню и Сережу я дал полные показания, но это только наше дело»
Лебедев
Обрадовались приговору?
Я ждал срок два-три года. Поэтому обжаловать пока не вижу смысла. Адвокат говорит, что просить об условно-досрочном освобождении смогу через год.
Что именно вы признали на сделке со следствием?
Я признал организацию массовых беспорядков 6 мая совместно с Сергеем Удальцовым, Леонидом Развозжаевым и Гиви Таргамадзе. Также я признал подготовку к будущим массовым беспорядкам в неопределенное время с теми же участниками.
Вас пытали?
Нет, меня не пытали.
Почему тогда вы решили пойти на сделку?
Я убедился, что у следствия есть исчерпывающие доказательства нашей вины. Увидел, что следствие получило явку Леонида Развозжаева. Она определила дальнейшую деятельность следствия, а так как Леня был посвящен полностью во все, то явка не оставила для следствия никаких серьезных пробелов.
Явка была написана до вашей сделки?
До моей сделки, разумеется. Мне о ней стало известно в 20-х числах октября, а мое соглашение со следствием датируется 7 ноября. Для меня очевидно, что вся эта история с судом, прокуратурой и СК — одна большая фикция. Я предполагал, что видео, прослушку телефонных разговоров и скайпа получили оперативной разработкой, и я прекрасно понимал, что решение на самом верху давно принято. И что независимо от того, как мы будем дергаться, все равно нас ждет обвинительный приговор. У меня был выбор такой: либо упереться рогом, и закончилось бы все очень печально, десятилетним максимальным сроком. Была альтернатива — признать очевидное, именно очевидное. Я ни слова в своих показаниях не соврал и никого не оговаривал. Я не дурак и понимаю, что им нужен был Удальцов. Я во всем сознался и добился отношения «Иди, мальчик, мы тебе по минимуму дадим, ты нам не интересен». Идти на рожон сломя голову, получать десятку и все равно никого этим не спасти — ну это был выбор, который достоин фанатика, но не разумного человека.
Из-за такой позиции многие люди называют вас предателем. Вы чувствуете себя предателем?
Я себя предателем в данном случае не чувствую. Люди, которые участвовали в этом деле, знали, на что идут, и знали, что такой результат возможен. Что касается всех участников этих массовых беспорядков, то я ни на кого показаний, которые могли бы привести к отягощению их участи, не давал. На Леню и Сережу — да, но это только наше дело. Мы знали, на что идем, и масштаб, который мы себе мыслили, предполагал серьезность последствий.
Collapse )

Танах или Новый Завет?

Танах или Новый Завет?

Вы знаете Библию на уровне ученика церковно-приходской школы, то есть в современном обществе вас можно считать почти что экспертом.

Количество правильных ответов: 6 из 15


 Вот как то так.


Сижу, чешу голову.  Меньше 50 процентов правильных ответов. А говорят, статистика, 50 на 50 когда отвечаешь из двух вариантов. )))